A judge ordered ICE to release Andrei Bankevich, a Belarusian man unlawfully detained over a year past the legal limit despite being protected under the Convention Against Torture. Un juez ordenó a ICE liberar a Andrei Bankevich, un hombre bielorruso detenido ilegalmente más de un año después del límite legal a pesar de estar protegido bajo la Convención contra la Tortura.

A federal judge in Iowa ruled that U.S. Immigration and Customs Enforcement unlawfully detained Andrei Bankevich, a Belarusian man granted protection under the Convention Against Torture, for over a year beyond the legal six-month limit for those with final deportation orders. Un juez federal en Iowa dictaminó que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos detuvo ilegalmente a Andrei Bankevich, un hombre bielorruso a quien se le concedió protección bajo la Convención contra la Tortura, por más de un año más allá del límite legal de seis meses para aquellos con órdenes de deportación definitivas. Bankevich, arrested in Minnesota in February 2025 on a drunk driving charge, was transferred to Iowa due to ICE overcrowding. Bankevich, arrestado en Minnesota en febrero de 2025 por un cargo de conducir ebrio, fue transferido a Iowa debido al hacinamiento del ICE. Despite ICE admitting the detention was illegal, officials refused to release him without a court order. A pesar de que el ICE admitió que la detención era ilegal, los funcionarios se negaron a liberarlo sin una orden judicial. Judge Rebecca Goodgame Ebinger called the government’s inaction “untenable,” ordered his immediate release, and criticized the lack of evidence supporting ICE’s claims of ongoing removal efforts. La jueza Rebecca Goodgame Ebinger calificó la inacción del gobierno como "intenable", ordenó su liberación inmediata y criticó la falta de pruebas que respalden las afirmaciones de ICE sobre los esfuerzos en curso para su remoción. The ruling highlights systemic issues in immigration enforcement and the need for compliance with legal limits without judicial intervention. El fallo pone de relieve las cuestiones sistémicas en la aplicación de la ley de inmigración y la necesidad de cumplir con los límites legales sin intervención judicial.