Following a fatal ICE shooting, states split on immigration enforcement: Democrats limit federal power, Republicans expand it, sparking legal battles. Después de un tiroteo fatal de ICE, los estados se dividieron en la aplicación de la ley de inmigración: los demócratas limitan el poder federal, los republicanos lo expanden, provocando batallas legales.

In early 2026, U.S. state legislatures saw a surge in immigration enforcement legislation following the fatal shooting of a protester by an ICE officer in Minneapolis. A principios de 2026, las legislaturas estatales de EE. UU. vieron un aumento en la legislación de aplicación de la ley de inmigración después del disparo mortal de un manifestante por un oficial de ICE en Minneapolis. Democratic lawmakers in states like New York, New Jersey, California, and Oregon introduced measures to limit federal immigration enforcement, including banning ICE access to sensitive locations, allowing lawsuits against federal agents, and restricting state cooperation with ICE. Los legisladores demócratas en estados como Nueva York, Nueva Jersey, California y Oregon introdujeron medidas para limitar la aplicación de la ley federal de inmigración, incluida la prohibición del acceso de ICE a lugares sensibles, permitiendo demandas contra agentes federales y restringiendo la cooperación estatal con ICE. Meanwhile, Tennessee Republicans, backed by the Trump administration, introduced a sweeping package requiring verification of immigration status for public benefits, professional licenses, driver’s licenses, and K-12 education, and criminalizing illegal entry as a misdemeanor. Mientras tanto, los republicanos de Tennessee, respaldados por la administración Trump, introdujeron un amplio paquete que requiere la verificación del estatus de inmigración para beneficios públicos, licencias profesionales, licencias de conducir y educación K-12, y criminaliza la entrada ilegal como un delito menor. These proposals, which may conflict with Supreme Court rulings, have sparked legal challenges from both federal and state governments, reflecting deep national divisions over immigration policy and raising complex constitutional questions likely to lead to prolonged litigation. Estas propuestas, que pueden entrar en conflicto con los fallos de la Corte Suprema, han provocado desafíos legales tanto por parte de los gobiernos federales como estatales, lo que refleja profundas divisiones nacionales sobre la política de inmigración y plantea complejas cuestiones constitucionales que probablemente conduzcan a litigios prolongados.