India's high court denies domestic violence protection to a woman in a relationship with a married man, stating such unions aren't legally recognized as marriage. El alto tribunal de la India niega la protección contra la violencia doméstica a una mujer en una relación con un hombre casado, afirmando que tales uniones no son legalmente reconocidas como matrimonio.

India's Bombay High Court ruled that a woman in a long-term relationship with a married man cannot claim protection under the Domestic Violence Act, even if they lived together, shared finances, or had a child, because such relationships do not qualify as "in the nature of marriage" under the law. El Tribunal Superior de Bombay de la India dictaminó que una mujer en una relación a largo plazo con un hombre casado no puede reclamar protección bajo la Ley de Violencia Doméstica, incluso si viven juntos, comparten finanzas o tienen un hijo, porque tales relaciones no califican como "en la naturaleza del matrimonio" según la ley. The court emphasized that legal protection requires formal marriage, and extending rights to partners in such relationships would harm the first spouse and children. El tribunal hizo hincapié en que la protección legal requiere un matrimonio formal, y extender los derechos a las parejas en tales relaciones perjudicaría al primer cónyuge y a los hijos. The woman, aware of the man’s existing marriage, failed to prove he publicly recognized her as his wife or that the child was his. La mujer, consciente del matrimonio existente del hombre, no pudo demostrar que él la reconociera públicamente como su esposa o que el niño fuera suyo. The decision reinforces that shared expenses, joint property, or IVF treatments do not create legal marital status. La decisión refuerza que los gastos compartidos, la propiedad conjunta o los tratamientos de FIV no crean un estado legal matrimonial.