A North Dakota judge upheld the state's ban on gender-affirming care for minors, allowing only out-of-state treatment. Un juez de Dakota del Norte confirmó la prohibición del estado de atención de afirmación de género para menores, permitiendo solo tratamiento fuera del estado.

A North Dakota judge has ruled that the state’s ban on gender-affirming care for minors does not violate the state constitution, upholding a law that criminalizes prescribing hormones or puberty blockers as misdemeanors and performing surgeries as felonies. Un juez de Dakota del Norte ha dictaminado que la prohibición del estado de la atención afirmativa de género para menores no viola la constitución del estado, manteniendo una ley que criminaliza la prescripción de hormonas o bloqueadores de la pubertad como delitos menores y la realización de cirugías como delitos graves. The decision, issued on October 8, 2025, allows children already receiving treatment to continue but forces families to seek care out of state, primarily in Minnesota, disrupting lives and increasing burdens. La decisión, emitida el 8 de octubre de 2025, permite que los niños que ya reciben tratamiento continúen, pero obliga a las familias a buscar atención fuera del estado, principalmente en Minnesota, alterando vidas y aumentando las cargas. The lawsuit, brought by families and a pediatric endocrinologist, was narrowed to one plaintiff after other claims were dismissed. La demanda, presentada por las familias y un endocrinólogo pediátrico, se redujo a un solo demandante después de que otros reclamos fueron desestimados. The judge cited legitimate concerns about minors’ ability to understand long-term consequences and acknowledged ongoing medical debates, stating lawmakers should have authority in uncertain medical matters. El juez citó preocupaciones legítimas sobre la capacidad de los menores para comprender las consecuencias a largo plazo y reconoció los debates médicos en curso, afirmando que los legisladores deben tener autoridad en asuntos médicos inciertos. The ruling aligns with a broader national trend, as at least 27 states have enacted similar restrictions, mostly under Republican leadership, following a June U.S. Supreme Court decision permitting such bans. El fallo se alinea con una tendencia nacional más amplia, ya que al menos 27 estados han promulgado restricciones similares, en su mayoría bajo el liderazgo republicano, luego de una decisión de junio de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite tales prohibiciones. Advocates called the decision harmful and a violation of constitutional rights, while supporters say it protects youth from irreversible treatments. Los defensores calificaron la decisión como dañina y una violación de los derechos constitucionales, mientras que los partidarios dicen que protege a los jóvenes de tratamientos irreversibles.